2025年加密圈世纪论战：Base与Solana桥接之争背后的万亿生态博弈

Base 推出连接 Solana 的跨链桥，引发生态争议。Solana 开发者指责这是掠夺资源的「吸血鬼攻击」，Base 则强调互操作性与双向合作。矛盾核心在于两者在流动性层级的不同位置，以及谁是真正的受益者。本文源自 Gino Matos 所著文章，由Saoirse，Foresight News整理、编译及撰稿。
（前情提要：SEC会议上Citadel开喷「Coinbase美股代币化」：Defi不该豁免、应比照现有证券法）

矛盾的根源，在于 Base 和 Solana 在「流动性层级」中处于完全不同的位置。2025 年 12 月 4 日，Base 推出了一条连接 Solana 的跨链桥；几小时内，Solana 生态中最直言不讳的开发者便指责 Jesse Pollak 以「互操作性」为幌子，实则实施「吸血鬼攻击」（指透过不正当手段掠夺其他生态资源的行为）。

这座跨链桥基于 Chainlink CCIP 协议（跨链互操作协议）和 Coinbase 的基础设施建构，支援使用者在 Base 与 Solana 之间转移资产。目前，Zora、Aerodrome、Virtuals、Flaunch、Relay 等应用已完成早期整合，而这些应用均是基于 Base 生态开发的。

Pollak 将该桥定义为「双向实用工具」：Base 生态的应用需要获取 SOL 代币和 SPL 代币，Solana 生态的应用也需要接入 Base 的流动性，因此 Base 耗时 9 个月搭建了这一连接架构。

但 Solana 创作者平台 DRiP 的创办人 Vibhu Norby 却持完全相反的观点。他发布了一段 Aerodrome 联合创办人 Alexander Cutler 的影片 —— 在 9 月的 Basecamp 活动中，Alexander Cutler 曾表示 Base 将「超越 Solana」，成为全球最大的区块链网路。

Vibhu Norby 对此解读道：

「他们根本不是合作伙伴。如果按他们的想法，Solana 就不该存在。」

Pollak 回应称，Base 搭建这条通往 Solana 的跨链桥，仅仅是因为「Solana 的资产理应能进入 Base 经济体系，Base 的资产也该有机会进入 Solana 生态」。

Vibhu Norby 随即反击，称 Base 既没有为 Solana 原生应用的接入做准备，也未与 Solana 基金会的营销或营运团队开展任何协同。

当与 Solana 超级团队关系密切的核心人物 Akshay BD 向 Pollak 发声时，这场争论进一步升级。Akshay BD 表示：

「嘴上说『双向』不代表它真的是双向的。这本质上是两个经济体之间的桥梁，最终呈现的资金净流入 / 流出结果，完全取决于你如何推进它。我不反对你们有竞争意识…… 但我反感你们的不诚实。」

Solana 联合创办人 Anatoly Yakovenko 也加入了讨论，并提出了最尖锐的批评：

「要是真有诚意，就把 Base 的应用迁移到 Solana 上 —— 让这些应用在 Solana 上运行，让 Solana 的质押区块生产者来处理交易线性化。这样才对 Solana 的开发者有好处。否则，所谓的『生态协同』全是废话。」

这场争论的核心，在于「互操作性」对以太坊 Layer2 和其他独立 Layer1 而言，存在本质的激励错配。

Base 认为，这座跨链桥能在不依赖第三方基础设施的前提下，释放共享流动性、优化跨链使用者体验（UX）。

Pollak 表示，Base 早在 9 月就宣布了该跨链桥的计划，5 月便开始与 Anatoly Yakovenko 等人沟通，且始终强调其「双向性」。他坚称，Base 和 Solana 的开发者都能透过接入对方生态获益。

但 Solana 阵营则反驳称，Base 推出跨链桥的方式 —— 仅整合与自身对齐的应用、不联合 Solana 原生合作伙伴、跳过与 Solana 基金会的沟通 —— 暴露了其真实战略：将 Solana 的资金虹吸到 Base 生态中，却把它包装成「互惠性基础设施」。

不对称的本质

在 Anatoly Yakovenko 看来，这座跨链桥只是「程式码层面的双向」，而非「经济引力层面的双向」。如果该桥仅允许 Base 应用导入 Solana 资产，却将所有交易执行和费用收入留在 Base，那就是在无回报地掠夺 Solana 的价值 —— 这正是「吸血鬼攻击」论调的核心依据。

Pollak 则反驳称，「互操作性」并非零和博弈。他认为，Base 和 Solana 可以同时竞争与协作，且双方开发者都有接入对方生态的需求。他提到，在 9 个月的开发过程中，Base 曾尝试联动 Solana 生态参与者，但「多数专案兴趣不大」，仅有 Trencher、Chillhouse 等 Meme 币专案参与了协作。

Vibhu Norby 和 Akshay BD 则不认同这种说法。他们认为，仅发布程式码储存库，却不协同上线合作伙伴、不与 Solana 基金会合作，绝非「真正的协作」—— 这只是把「策略性掠夺」伪装成「开源基础设施」。

矛盾的根源，在于 Base 和 Solana 在「流动性层级」中处于完全不同的位置。

Base 是以太坊的二层网路，这意味著它继承了以太坊的安全性、结算能力和公信力，但也需要与以太坊主网争夺使用者活跃度。对以太坊二层网路而言，必须透过提供更优的使用者体验、更低的费用或差异化生态，才能证明自身存在的价值。

与此同时，Solana 是独立的一层区块链，拥有自己的验证节点集群、代币经济体系和安全模型。

当跨链桥允许 Solana 的资产流入 Base 时，Solana 会直接损失交易费、MEV（最大可提取价值）和质押需求 —— 除非这些资产最终回流，或产生反向的资金流。

而 Base 则会捕获这些资产带来的活跃度和经济收益。Anatoly Yakovenko 的核心观点是：真正的双向性，应该是 Base 的应用迁移到 Solana 上执行，而非仅仅将 Solana 的代币导入 Base 的合约中。

谁是真正的受益者？

从争论中可见，Solana 阵营认为，Base 透过这座跨链桥，能直接承接 Solana 的生态热度和资金动能。过去一年，Solana 一直是 Meme 币热潮、NFT 投机和散户使用者入场的核心阵地 —— 将 SOL 和 SPL 代币整合到 Aerodrome、Zora 等 Base 应用中，能让 Base 无需等待自身有机成长，直接「承接」这部分活力。

此外，Base 还能透过将自己定位为「连接所有生态的中立互操作层」，强化其「跨链 DeFi 预设枢纽」的叙事。

对 Solana 而言，虽然获得了「接入 Base 生态的可能性」，但并未获得「价值捕获的保障」。只有当跨链桥推动 Base 开发者尝试在 Solana 上执行交易，或促使 Solana 原生应用利用 Base 的流动性池处理跨链资产时，这种关系才会真正「互惠」。反之，若该桥沦为「Solana 资产流入 Base 的单向漏斗」，Solana 将成为明确的受损方。

最大的风险在于：Solana 可能从「独立生态目的地」，退化为「Base DeFi 的资金供给链」。

Vibhu Norby 的指控正反映了这种担忧：如果 Base 的上线策略，就是透过整合应用来掠夺 Solana 的价值却不给予回报，那这座跨链桥就不是「协作工具」，而是「竞争武器」。

此外，Anatoly Yakovenko 还指出，Base 不敢坦诚自己与以太坊的竞争关系，于是把自己包装成「契合更广泛生态」的角色，实则在掠夺活跃度。这套逻辑同样适用于 Solana：Base 不敢承认与 Solana 的竞争，便把跨链桥伪装成「中立基础设施」。

未来走向如何？

目前，这座跨链桥已正式上线，最终结局将由「经济引力」决定：

• 若 Base 的应用开始将交易执行迁移到 Solana，或 Solana 原生专案上线整合功能、将 Base 的流动性引入 Solana 合约，那这座桥将成为真正的「双向工具」；
• 若资金流持续单向 ——Solana 资产流入 Base，收益却留在以太坊二层网路 —— 则「吸血鬼攻击」的论调将被证实。

Pollak 所说的「Base 与 Solana 共赢」，最终取决于 Base 将 Solana 视为「平等伙伴」，还是「资产和流动性的供给方」。二者的区别在于：Base 是引导自身开发者到 Solana 上建构，还是引导 Solana 使用者将资产转移到 Base。

Anatoly Yakovenko 提出了一个明确的检验标准：坦诚竞争，这座桥就对产业有益；一边假装协作、一边暗中竞争，那就是「生态协同表演」。

未来 6 个月，资产流向和生态协作的实际情况，将揭晓这场争议的真相。