币圈震撼华尔街：交易所卖股大计，监管会开绿灯吗？

加密投资人不是法律绝缘体，了解基本合规逻辑，是对自己资产的保护。

前几天，Bybit宣布一项新功能：用户可以用USDT直接交易全球美股。这消息一出，圈内热议不断，不少投资人开始幻想着“用币炒股”的财富新路径。但作为常年处理Web3合规项目的律师，我的第一反应是：这事靠谱吗？合规吗？出事谁负责？

今天这篇文章，我们就从法律视角，讲清楚这个看似“币圈+美股”的创新产品，到底踩了多少红线，藏着哪些坑。

01

不是买股票，是买“影子合约”

Bybit这次上线的“股票交易”，本质上是差价合约（CFD），而不是实打实的美股。

什么意思？简单说，用户买的不是苹果、特斯拉的股票本身，而是一个“押注价格涨跌”的合约。你赚的钱来自价格波动，亏的钱也是。你没有股东权，没有分红，也投不了票。

这类产品在传统金融也很常见，比如某些券商的外汇合约。但问题来了：这种“金融衍生品”，在绝大多数国家，是需要特别金融牌照的。

Bybit目前有的是加密类牌照，比如迪拜VARA、塞浦路斯CySEC的部分许可，但要提供面向公众的股票CFD服务，尤其是涉及美股的，那要的不是“币圈牌照”，而是正儿八经的证券或衍生品牌照。

我们曾为某Web3平台设计过合规架构，哪怕只是想挂一个股票价格指数Token，都得绕开一圈SEC红线，更别提直接让用户交易“伪股票”了。

02

宣传易误导，法律风险巨大

Bybit这次的市场宣传用了一个说法：“全球首家支持股票交易的加密平台”。这个说法不仅不准确，还极易误导。

早在2020年，FTX就曾推出股票代币。eToro、Bitpanda也早已打通了币圈与传统资产的投资通道。Bybit不是第一个，更不是唯一。

而这种“USDT直接买股票”的表述，放在大多数法律环境里，都是风险点。

我们从事合规业务的一个原则是：用户听得懂的宣传语，监管一定也能听得懂。如果用户以为自己买的是实股，那就是宣传误导。如果平台没有明确说明不是股票而是CFD，一旦市场波动大、用户亏损严重，那就不是纠纷，而是集体诉讼。

03

跨境监管压顶，谁来担责？

最关键的问题是：Bybit的这套机制，如果触碰到了美国、欧盟、日本等地的证券法，是会触发“长臂管辖”的。

比如，美国的证券监管奉行“实质优于形式”原则。你不在美国没用，只要面向美国用户开放服务，SEC就有权介入。Bybit虽然官网写着“不服务美国用户”，但你真的能挡住VPN吗？

再比如，欧盟MiCA正式落地后，对稳定币和加密衍生品的监管会更加细化。你要做业务，就得报白皮书、拿牌照、做AML、交技术文件，跑不掉的。

我们曾为某跨境平台提供合规建议，他们就是在未经登记情况下开放欧元挂钩产品，结果收到了法国AMF的调查信。轻则罚款，重则清退市场。

04

币所“上岸”，还要走多远？

Bybit这次的尝试，其实是币圈平台“上岸”的缩影。

一方面，加密交易所想拓展传统金融业务，接触更多资金盘活流动性；另一方面，传统金融也在尝试链上结算、稳定币支付。这个过程中，跨境结算、合规稳定币、Web3资管将会迎来巨大机会。

我们近期也为几家希望合规落地的项目团队设计了“虚拟资产+证券牌照+托管服务”的一站式合规路径，包括在香港申请虚拟资产平台牌照、搭配VASP结构实现稳定币兑付、通过CFD牌照落地结构化产品等。

只要监管清晰，结构设计得当，币所也能卖股，但前提是真正走上合规之路。

05

写在最后：投资人也该知道的“法务盲区”

Bybit这次的争议，其实提醒了我们三点：

①不要被表面宣传误导，买的是啥一定要问清楚

②看清服务条款，尤其是仲裁条款、法律适用地、争议解决路径

③加密投资人不是法律绝缘体，了解基本合规逻辑，是对自己资产的保护

平台创新固然重要，但合规透明更能赢得市场信任。对于投资人而言，“币所卖股”也许是机会，但不是没有风险。