Layer 2：以太坊安全保障下的真实面貌！

以太坊过去十年的发展围绕着一个简单的承诺：在不牺牲去中心化的前提下扩展网络。而根据其路线图，答案是一个以 Rollup 为核心的未来。在这种架构中，Layer 2 网络（L2 或「Rollups」）通过链下执行交易，实现更低的成本和更高的吞吐量，同时仍然从以太坊作为基础层（Layer 1）获取核心安全保障。

 

几乎所有主要的 Rollup 项目，包括 Arbitrum、Optimism、Base、zkSync 和 Scroll，都以「由以太坊提供安全保障」为品牌核心。这句口号强而有力，是其营销叙事的核心，但这是否真的符合实际？深入研究这些 Rollup 的实际运作方式以及资产在其中的流动后，这一主张显得模糊不清。

 

本文将剖析口号与现实之间的差距，从桥接（用户资金所在之处）开始，到排序器（负责交易排序的角色），再到治理（规则制定者），逐一展开讨论。

 

Rollup Bridge 的现实

 

Rollup 声称「由以太坊提供安全保障」，但这一说法掩盖了用户与这些系统实际交互的方式。

 

要使用 Rollup，无论是用于 DeFi、支付还是应用程序，首先需要将资产转移到 Rollup 上。然而，以太坊并没有内置直接转入或转出的功能——你无法简单地「传送」 ETH 到 Rollup。这就需要桥接（Bridge）。桥接是以太坊和 Rollup 之间的入口和出口，它决定了用户实际体验到的安全性。

 

桥接的工作原理

 

存款

 

当你将 ETH 存入 rollup 时，你实际上是将它发送到以太坊上的桥接合约（Bridge Contract）。该合约会锁定你的 ETH，并指示 rollup 在你的 L2 钱包中创建相同数量的 ETH。例如，如果你存入 1 ETH，桥接合约会将这 1 ETH 安全地保存在以太坊上，而你的 rollup 账户中也会显示 1 ETH。由于 ETH 被锁定在以太坊上，因此这笔存款实现了信任最小化。

 

提现

 

提现则复杂得多。退出的过程与存款相反：

 

1. 你在 Rollup 上销毁（或锁定）代币。
2. 你向以太坊的桥接合约发送消息：我在 L2 上销毁了代币，请释放我锁定的 ETH。
3. 问题在于：以太坊无法看到 Rollup 内部发生了什么，它对 L2 的计算是视而不见的。

 

因此，以太坊只有在桥接提供证明提现合法的情况下才会释放你的资金。这种证明可能包括：

 

• 欺诈证明（Fraud Proofs，乐观方案）：默认假设交易合法，除非在争议窗口内被挑战。
• 有效性证明（Validity Proofs，零知识方案）：通过加密证明提前展示所有交易遵循规则，以太坊可以立即信任结果。
• 多签或委员会（Multisigs or Committees）：依赖可信方进行认证。

 

桥接是用户访问 Rollup 的关键。可以把它比作进入房子的窗户。即使窗户（Bridge）坏了，房子（Rollup）依然屹立不倒。但如果窗户碎了，你就无法再安全地进出。同样，桥接的故障会切断用户的访问，即使 Rollup 的核心机制仍在运行。

 

因此，桥接层才是 Rollup 安全性的真正视角。资产是否真正「由以太坊提供安全保障」，取决于你使用的桥接以及其信任模型，而非 Rollup 本身。

 

桥接模型及其假设

 

• 官方桥接（Canonical Bridges）官方桥接是与以太坊直接绑定的「每个 Rollup 的官方桥接」。当用户在这里锁定资产时，以太坊验证者保证即使 L2 停止运行，用户也能最终提现回到 Layer 1。这是唯一直接继承以太坊安全属性的桥接方式。
• 外部桥接（External Bridges）如 Wormhole、LayerZero 和 Axelar 等外部桥接，通过快速的链对链转移优化用户体验，但依赖于自己的验证者委员会或多签机制。这些桥接并不受以太坊共识的强制执行。如果这些链下运营者被黑客攻击或串通作恶，即使以太坊本身运行良好，用户仍可能损失资金。
• 原生发行（Native Issuance）指直接在 Rollup 上铸造的代币，例如 Base 上的 USDC 或 Optimism 上的 OP。这些资产从未通过官方桥接，并且无法在 Layer 1 上赎回。它们的安全性来自 Rollup 的治理和基础设施，而非以太坊。

 

Rollup 资产的实际分布

 

截至 2025 年 8 月 29 日，以太坊 Rollup 总共保护了约 439.6 亿美元的资产，其分布如下：

 

• 外部桥接：169.5 亿美元（39%）——占比最大
• 官方桥接：148.1 亿美元（34%）——以太坊保障的资产
• 原生发行：122.0 亿美元（27%）——Rollup 原生资产

 

 

历史趋势分析

 

回顾 2019-2022 年，官方桥接是 Rollup 采用的主要驱动力。几乎所有早期增长都通过官方桥接实现，保持以太坊作为核心。

 

 

然而，从 2023 年底开始，情况开始发生变化：

 

• 官方桥接继续增长，但市场份额开始减少，2024 年达到峰值。
• 原生发行逐步扩展，尤其是在 2024–2025 年间。
• 外部桥接从 2023 年后期开始急剧增长，到 2025 年初超越官方桥接，标志着以太坊失去 Rollup 资产的多数份额。
• 如今，Rollup 的三分之二资产（外部 + 原生）已脱离以太坊的直接安全保障。

 

Rollup 生态的细分情况

 

市场集中度极高：前六大 Rollup 占总锁仓量（TVL）的 93.3%。各生态系统的资产分布如下：

 

• 官方桥接：32.0%
• 原生发行：28.8%
• 外部桥接：39.2%

 

饼图总体模式分析

 

• 外部桥接占主导：如 Arbitrum 和 Unichain，用户追求快速退出与流动性，偏好第三方桥接。
• 官方桥接占主导：如 Linea（以及次优的 OP Mainnet），更多 L1 来源的抵押物通过官方桥接。
• 原生发行占主导：如 zkSync Era 和 Base，直接在 L2 上铸造资产（如 Base 上的原生 USDC）并通过直接入口流入。

 

关键点：大型 Rollup 的大部分资产已超出以太坊的直接安全保障范围。用户实际获得的安全性取决于每种桥接模型背后的信任机制，而非 Rollup 本身。

 

 

桥接之外：还存在哪些风险？

 

桥接模型决定了资产的归属，但即便所有资产都通过官方桥接，用户仍然面临其他信任与安全漏洞。以下三个领域尤为重要：交易排序机制、治理结构，以及可组合性对用户体验的影响。

 

1. 排序器：中心化的控制点

 

排序器负责决定交易的排序及打包方式。目前，绝大多数 Rollup 都使用中心化排序器，这种设计既高效又盈利，但也带来了以下风险：

 

• 交易审查：排序器可以拒绝包含某些交易，从而实现审查。
• 阻止提现：排序器决定何时将退出交易批量发送到以太坊，因此可以无限期阻止提现。
• 完全离线：排序器宕机会导致 Rollup 活动暂停，直到它重新上线。（例如，Arbitrum 曾出现过 78 分钟的停机时间）

 

以太坊提供了「强制包含」（Force Inclusion）机制，允许用户直接向 Layer 1 提交交易以绕过排序器。然而，这种机制并不能保证公平性，因为排序器仍然控制区块的排序，而这足以破坏用户体验。例如：

 

• 假设你尝试从 L2 上的 Aave 提现资金。
• 并通过以太坊提交了强制包含的提现请求，这意味着排序器无法忽视你的交易。
• 然而，排序器可以在你的交易之前插入自己的交易——例如，从同一资金池借出更多资金。
• 等到你的提现交易执行时，资金池已无足够流动性，导致提现失败。
• 虽然你的交易被「包含」了，但结果却遭到破坏。

 

此外，强制包含还存在实际问题：等待时间可能长达数小时（有时超过 12 小时），吞吐量有限，即便提交后仍可能被重新排序。因此，此机制更像是一个缓慢的安全阀，而非公平执行的保障。

 

去中心化排序器正在逐渐受到关注。例如，Espresso 和 Astria 等项目正在构建共享排序器网络，以提高弹性和互操作性。

 

其中一个核心理念是「预确认」（Pre-Confirmations）：排序器或共享网络可提前承诺交易将被包含，即使尚未在以太坊上最终确认。这能减少去中心化带来的延迟问题，为用户提供更快的保障，同时保持中立性。

 

尽管如此，中心化排序器仍占主导地位，因为它们简单、盈利且对机构更具吸引力——至少在竞争或用户需求迫使其改变之前

 

2. 治理与激励风险：企业化的 L2

 

Rollup 的运营方是谁至关重要。许多领先的 Rollup 由公司或风投支持的团队运营，例如 Coinbase 的 Base、Offchain Labs 的 Arbitrum、OP Labs 的 Optimism。

 

这些团队的首要义务是对股东和投资者负责，而非以太坊的社会契约。

 

• 股东责任 → 盈利压力：初期费用较低以吸引用户，随后随着流动性和应用锁定，费用开始上升（典型的「平台税」模式）。未来可能出现更高的排序器费用、优先集成，或有利于运营方整体业务的规则。
• 锁定效应 → 杠杆化：随着数十亿美元的锁仓量和用户积累，退出成本变高，运营方可以在有限的迁移风险下改变经济或政策。
• 文化错位：以太坊依赖公开开发会议、多客户端多样性和开放治理（如 EIPs）。而企业化的 Rollup 更倾向于自上而下的管理，通常拥有管理员密钥或多签权限，可以暂停、升级或冻结系统——优先考虑合规性或盈利性，而非中立性。随着时间推移，这些 Rollup 可能更像「围墙花园」，而非以太坊的开放生态。

 

其结果是，以太坊的开放精神与塑造企业 Rollup 的激励机制之间的差距越来越大。这种差距不仅影响治理，还蔓延到应用程序的交互方式以及用户的系统体验。

 

3. 可组合性与用户体验

 

以太坊的「魔力」在于原子可组合性：智能合约可以在单笔交易中同步读写（例如：通过 Uniswap 交换资产，同时偿还 Aave 债务并触发 Maker 的操作）。然而，L2 打破了这种可组合性：

 

• 异步性：跨 Rollup 消息存在延迟，官方提现可能需要数天，第三方桥接增加了信任假设。
• 孤岛化：流动性和状态在不同 L2 中分散，削弱了以太坊无缝的 DeFi 用户体验。

 

解决方案是什么？

 

以太坊原生的 rollup（按照 Layer-1 标准设计和治理）可以实现 L2→L1 的同步读取、L1→L2 的同步写入，以及原子性的跨 rollup 写入，从而在扩展区块空间的同时，恢复 Layer-1 的大部分可组合性。如果没有这些功能，用户体验 (UX) 将会不断向非以太坊安全的便利层靠拢。

 

Rollups 的未来

 

如果「以太坊安全保障」要超越一句口号，其核心的安全性必须依托 Layer 1，而非依赖链下委员会或单一公司的排序器。以下三种设计理念展示了这一趋势的可能性：

 

原生 Rollup：将验证完全移至以太坊

 

• 与要求用户信任独立的欺诈证明系统、无法审计的零知识证明（zk prover）或安全委员会不同，Rollup 提供了一个交易轨迹（Transaction Trace），以太坊可以自行重新执行这些交易。
• 实际上，这使得提现和状态正确性成为 Layer 1 的权利，而非承诺：如果 Rollup 声称你的余额是 X，以太坊可以直接验证这一声明。
• 这种设计缩小了桥接的攻击面，减少了对暂停密钥的需求，并使 Rollup 与以太坊未来的升级保持一致。
• 这种设计的权衡是 Layer 1 上更高的成本，但回报很简单：当发生争议时，由 Layer 1 决定。
• 目前尚无原生 Rollup 上线。

 

基于以太坊验证者的排序 Rollup

 

• 如今，单一排序器可以重新排序或延迟交易，这足以在实践中破坏「强制包含」（force inclusion）机制。
• 通过基于排序的设计，交易的规范顺序由 Layer 1 共识决定，从而使审查和最后时刻的重新排序变得更加困难。
• 强制包含成为一种正常路径，而不是缓慢的安全阀。项目可以加入「预确认」（pre-confirmations），以保持用户体验的流畅，同时让 Layer 1 成为最终的排序裁定者。
• 这种设计需要牺牲部分 Layer 2 的收入和灵活性，但消除了当前架构中最大的单点控制问题。
• 目前正在研究基于排序的 Rollup 设计的核心团队包括 Taiko、Spire 和 Puffer。

 

密钥存储 Rollup：解决密钥与升级风险

 

• 与每个 Rollup 和应用独立处理账户恢复、会话密钥和密钥轮换不同，最小化的「密钥存储」Rollup 标准化了这些逻辑，并将其同步到所有地方。
• 用户可以在一个地方旋转或恢复密钥，变更会传播到所有 Layer 2。运营方需要更少的紧急密钥，管理员需要更少的「超级权限」（god-mode）开关。
• 最终结果是更少的被攻破钱包、更少的事故后紧急升级，以及账户安全与应用逻辑之间更清晰的分离。
• 密钥存储 Rollup 的设计目前仅停留在理论阶段，尚未上线。

 

总之，这些设计理念共同解决了用户实际面临的问题：依赖信任的提现机制、由单一公司控制的交易排序以及脆弱的密钥与升级路径。

将验证、排序和账户安全纳入以太坊的体系内，是 Rollup 实现「由以太坊提供安全保障」的方式，而不仅仅是宣传口号。