预测市场终局之战：Poly/Kalshi垄断主流赛道，AMM流动性困局与长尾市场突围策略

来自 Nothing Research Partner BonnaZhu 的观察与个人观点，以下内容不构成任何投资建议。
1. 关于自己做 VS 基于poly/kalshi做
大部分项目方自己做预测市场的理由，说到底还是为了借着 Polymarket 和 Kalshi 的估值对标拿到更高的资本市场溢价，但这条路并没那么好走。前几天 CT 上看到有人讨论：为什么 Polymarket Builder Program 出来的大多是 broker / aggregator 项目？
仔细一想也正常：Poly 和 Kalshi 本质就是“信息交易所”，而一个交易所的生态，不就是老生常谈的聚合、导流、工具吗？流动性是交易所的命门。Poly 和 Kalshi 花了那么长时间和资金投入构建起来的护城河，又怎会轻易把“深度”和“价格发现”拱手相让？
在这种情况下，一个新项目要破局，除了靠 Pre-TGE 空投，还要想好，TGE 之后靠什么？如果想不好，那尽早转型也未尝不可，除非你只是为了来割一波。
毕竟连 Robinhood 都选择接了Kalshi，而不是自己再做一个预测市场。随着这两家生态越来越大，它们在主流事件上的流动性优势只会越来越强，预测市场这条赛道，最后大概率只剩这两家做“主盘”。
很多中小 crypto 交易所的大币流动性，不也是直接接 Binance 的吗？
2. 主流事件 VS 长尾事件
但这就意味着小平台就没有机会了吗？
倒也不见得。Poly / Kalshi 主要做的是“主流事件”：大选、宏观数据、体育、政治这类标准化、数据公开、媒体覆盖度高的标的。是他们忽视长尾事件吗？其实是模式没有办法很好支持。毕竟订单簿的维护是成本很高的，搞一堆交易用户和交易量不多的长尾事件并不划算，也不一定赚多少钱。这和主流币 VS 山寨币某种程度上很像：
- 主流币放在 Binance 和 Okx 上撮合最合理
- 各种山寨更适合在链上DEX或中小平台交易
所以中小平台可能就演变成，主流事件接 poly 和 kalshi，然后在长尾事件上给用户提供更多的选择以实现差异化。但是流动性方面就不要太高的期望，毕竟不像山寨币还有项目方做市商，一个事件能有啥做市，更何况长尾事件本身就可能没太多人去参与。
这部分最终的形态，可能更多侧重的是人无我有，并且是让用户自己创建事件的形式，但这里面理论上也有很多坑，包括仲裁，预言机等等。
3. AMM 不是核心竞争力
很多人会觉得链上预测市场的核心竞争力在于 AMM，但其实如果做一些研究，预测市场的 AMM 模型（包括最早 Polymarket 和 Gnosis 用的 LMSR），其实早就被开源、反复研究过了。
真正的难点不在于公式，
而是谁愿意来持续提供流动性。
预测市场的本源是二元期权，而二元期权的属性就是它到期前 gamma 飙升，几乎没法对冲，更不用说非资产价格类事件，那批没有期货市场供对冲的事件型标的了，流动性提供者亏损是很正常的，他跟 crypto AMM 的无常损失压根不一样。
所以当某些项目声称解决了无偿损失，我是压根不信的，因为这就不符合二元期权的本质。现货 AMM至少还可能通过足够高的交易手续费，把部分损失补回来，但二元期权 AMM 如果也要靠高费率来养LP，一笔交易动辄要抽掉几个点费用，用户就没法玩了。这也就意味着，如果你采用 AMM 机制，最终大概率就是平台自己下场提供流动性，那就看你的资金能亏多久了。
Poly最早就是用的 AMM，只是后面才转向的订单簿。这里面固然有 AMM 滑点大，对大额交易不友好的原因，更核心的其实是平台自己不断亏钱还要被迫继续投钱。
4. 预测市场的 PumpFun 时刻？
在我看来，Pumpfun 最大的启示并不在于发币民主化，而是众筹流动性，让内盘阶段买币投机的用户间接地完成了公共流动性的筹集工作，以便在毕业后，筹集的资金和代币组 LP，然后 LP burn 掉形成永久流动性，供用户交易使用。
而对于预测市场来说，单拎一个流动性提供方的角色出来是不现实的，因为流动性提供方是必亏的，因而预测市场 AMM（二元期权）最适合做流动性的就是某种公共资金，那种大家都不 care 死活的，或者本身就带着亏损预期的，亏钱了，天经地义，恰好赚钱了，皆大欢喜，甚至还能给大家分钱。
学习Pumpfun
让“赌方向的人”和“喂流动性的人”重合
让买家既是投机者，也是公共LP提供方
有可能吗？
这是我现在最感兴趣也最想设计的。